Дело № 2-1740/2026

89RS0004-01-2026-001799-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2026 года                                г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Оченаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.Р., Зариповой Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Девиант» о защите прав потребителей,

установил:

Зарипов М.Р., Зарипова Л.Ф. обратились в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Девиант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2024 года между сторонами заключен договор подряда на общую сумму 8 775 000 рублей, по условиям которого, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительство (возведение) индивидуального жилого дома, общей площадью 112,64 кв.м. и сдать результаты выполненных работ 15 марта 2025 года. 1 июля 2025 года в адрес ответчика направлена претензию с требованием в кратчайшие сроки свои обязательства, либо возвратить уплаченную за услуги сумму в размере 8 775 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Считают, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма 8 775 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работа за период с 15 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 1 342 575 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумм суммы работ за период с 15 июля 2025 года по 12 апреля 2026 года в размере 8 775 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы Зарипов М.Р., Зарипова Л.Ф. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик ООО «Девиант» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без их участия не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В п.3 ст. 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 14 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг) отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом о защите прав потребителей.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (пункт 1); при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4).

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 сентября 2024 года, между Зариповым М.Р., Зариповой Л.Ф. и ООО «Девиант» заключен Договор подряда №23, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

    Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет: начало работ – дд.мм.гггг, окончание работ: дд.мм.гггг (Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с календарным планом работ.

Адрес земельного участка: ЯНАО, <адрес>, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд <адрес> (п. 1.5 договора)

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8 775 000 рублей (п. 2.1 договора)

Согласно копией платежных поручений от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, 76628 истцом оплачено за выполнение работ 8 775 000 рублей, что не оспаривается ООО «Девиант»

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

Факт невыполнения работ в срок, установленный договором, в суде представителем ООО «Девиант» не опровергнут.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ с 2024 года. Срок выполнения работ определен сторонами и принимается судом как конечный – дд.мм.гггг. На момент рассмотрения дела ответчиком работы по договору не выполнены и не ведутся.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ООО «Девиант» договора подряда и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 8 775 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 4 387 500 рублей (8775000 : 2).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

П. 6.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ. Заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленных сроков исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы невыполненных работ договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, как обоснованные. Сумма неустойки составляет 1 342 575 рублей (8775000 х 0,1% х 153).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 671 287 рублей 50 копеек (1342575 : 2).

дд.мм.гггг истцы в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ направили претензию, в соответствии с которой истцы просили в срок до дд.мм.гггг оказать услуги, предусмотренные договором, оплатить неустойку 400 000 рублей или возвратить уплаченную по договору сумму в размере 8 775 000 рублей и начисленные пени 878 298 рублей.

Ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

За просрочку возврата денежных средств, при отказе от договора Законом о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 3% за каждый день просрочки (п. 1 ст. 28, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 71 340 750 рублей (8 775 000 рублей х 3% х 271)

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что он не может превышать сумму предварительной оплаты, то есть 8 775 000 рублей.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленной истцом суммы, с ООО «Девиант» в пользу Зарипова М.Р., Зариповой Л.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 8 775 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 4 387 500 рублей (8775000 : 2).

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по договору подряда в части сроков начала выполнения работ, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО «Девиант» в пользу каждого из истцов Зарипова М.Р., Зариповой Л.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей (15000 / 2).

При установлении в судебном порядке факта нарушения прав потребителя и неудовлетворения его требований исполнителем в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно в размере 9 453 787 рублей 50 копеек ((8775000+1342575+8775000.+15000) / 2).

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф - по 4 726 893 рубля 75 копеек в пользу каждого.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Девиант» надлежит взыскать в пользу истца Зарипова М.Р. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета (с учетом оплаты истцом в размере 60 000 рублей) в размере 61 177 рублей (от суммы имущественных требований - 18907575 рублей и требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зарипова М.Р., Зариповой Л.Ф. удовлетворить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Девиант» (<данные изъяты>) в пользу Зарипова М.Р. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 387 500, неустойку за нарушение срока выполнения работа за период с 15 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 671 287 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумм суммы работ за период с 15 июля 2025 года по 12 апреля 2026 года в размере 4 387 500 рублей, штрафа 4 726 893 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Девиант» (<данные изъяты>) в пользу Зариповой Л.Ф. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 387 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работа за период с 15 марта 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 671 287 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумм суммы работ за период с 15 июля 2025 года по 12 апреля 2026 года в размере 4 387 500 рублей, штрафа 4 726 893 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Девиант» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета МО <адрес> в сумме 61 177 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.