Судебное дело № 12-548/2026

89RS0004-01-2026-002577-82

РЕШЕНИЕ

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,

с участием: защитника Подушко Д.А.

рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром недра» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ НЕДРА» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес>

привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Газпром недра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Газпром недра» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у Общества на момент инкриминируемого правонарушения имелось специальное разрешение № <суммы изъяты>. Полагает, что акт от дд.мм.гггг <суммы изъяты> результатов измерения весовых параметров транспортного средства подлежит критической оценке, поскольку имеются основания сомневаться в корректности функционирования работающего в автоматическом режиме дд.мм.гггг специального технического средства фиксации административных правонарушений, а именно транспортное средство представляет собой тягач со штатным кунгом, в котором размещена подъёмно-каротажная станция, используемая для бурильных работ на нефтегазовых месторождениях, контейнер транспортного средства разделён на два отсека, в одном из которых стационарно размещена подъёмная лебёдка с кабелем, в другом – рабочее место оператора с необходимым оборудованием. Таким образом, транспортное средство всегда следует по маршрутам движения только в стандартной и неизменной комплектации оборудования, необходимого для выполнения работ на месторождении и не может использоваться для перевозки грузов, и не имеет предназначенных для перевозки грузов ёмкостей. В соответствии с путевым листом транспортное средство выехало в рейс из г. Новый Уренгой и в тот же день прибыло на Южно-Русское нефтегазовое месторождение, где находилось до дд.мм.гггг, и после выполнения плановых работ, транспортное средство дд.мм.гггг в 15 часов 30 минут убыло с Южно-Русского месторождения и в тот же день в 22 часа 10 минут прибыло на базу в г.Новый Уренгой, также из путевого листа следует, что на маршруте следования отсутствовали пункты остановок для погрузки или выгрузки какого-либо груза, выполнения работ, что подтверждается записями с видеорегистратора. Пройдя через несколько пунктов весогабаритного контроля, только на одном пункте, на обратном пути зафиксировано превышение предельно допустимой нагрузки на ось № 2. В соответствии с ПТС транспортное средство имеет массу без нагрузки 24 730 кг. и разрешённую максимальную массу 24 955 кг., автоматическим средством зафиксирована общая масса транспортного средства 25 910 кг., что почти на 1 тонну более максимально разрешённой массы. Ссылается на то, что с технической точки зрения нагрузка на близко расположенные оси №№ 2 и 3 3-осного транспортного средства распределяется практически равномерно и не может иметь столь значительное различие, как указано в акте. В месте нахождения данных осей расположено основное оборудование лебёдка, которая конструктивно равномерно нагружает оси №№ 2,3.

В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Защитник юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно приобщив сведения о движении транспортного средства и об оплате разрешения, а также видео транспортного средства.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Защитник Подушко Д.А. согласен провести судебное разбирательство в отсутствие должностного лица. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав защитника, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.

Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 21 час 42 минуты на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 6837 ШАССИ MAN TGA 33 410 г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,09% (1,028 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.296 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.268 т на ось.

Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,09% (1,028 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.296 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9.268 т на ось.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 17 октября 2025 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 16 октября 2026 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/17-10-2025/474953276 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1,2,3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

На законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Имеющийся в материалах дела акт соответствует требованиям, установленными приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.

Представленные защитником ООО «Газпром недра» ПТС, СТС, путевой лист, фотографии транспортного средства, находящегося в гаражном боксе, видеозаписи, сведения о его движении транспортного средства, - не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывают на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно дд.мм.гггг при проезде 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард.

Рассматривая довод жалобы о наличии у юридического лица специального разрешения на проезд тяжеловесного транспортного средства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 и 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённого постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, специальное разрешение выдаётся в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдаётся на движение транспортного средства по определённому маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

В силу п.п.25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счёт возмещения вреда, который будет причинён тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчёт платы в счёт возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счёт возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесённых владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счёт возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа. Выдача специального разрешения осуществляется путём внесения сведений о выданном специальном разрешении в реестр.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства г/н <суммы изъяты>, за период, включающий дд.мм.гггг по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой км. 729+176, получен положительный ответ, специальное средство выдавалось. Из акта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что специальное разрешение выдавалось за № <суммы изъяты>, на которое и ссылается защитник в своей жалобе, что также подтверждается ответом ФКУ Росдормониторинг

В оспариваемом постановлении указана дата и время фиксации правонарушения дд.мм.гггг 21 час 42 минут местного времени.

По сведениям, предоставленным ФКУ Росдормониторинг, активация поездок происходит по московскому времени, при этом как следует из письма МТУ Ространснадзора по ЦФО, в постановлениях по делам об административных правонарушениях указан часовой пояс, соответствующий местному времени.

При проверке данного разрешения на находящемся в общем доступе сайте ФКУ «Росдормониторинг» (https:// urm.safe-route.ru/check/<адрес>) установлено, что нагрузка на ось № 2 установлена – 9 268т., а также дд.мм.гггг в 13 часов 19 минут была активирована поездка № 1, время завершения поездки – дд.мм.гггг в 09 часов 42 минуты (МСК).

Таким образом, установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг на данное транспортное средство имелось специальное разрешение.

Также, согласно постановлению, транспортное средство, что дд.мм.гггг в 21 час 42 минуты (19 часов 42 минут МСК) на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 6837 ШАССИ MAN TGA 33 410 г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС, со специальным разрешением на данное транспортное средство, с нагрузкой на ось №2 10.296т., в связи с чем судья приходит к выводу, что транспортное средство двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № 2, и расчёт нагрузки произведён некорректно, безосновательны.

Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства 6837 ШАССИ MAN TGA 33 410 г/н <суммы изъяты> является ООО «Газпром недра».

Таким образом, ООО «Газпром недра» обязано было обеспечить соответствующий способ передвижения транспортного средства, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «Газпром недра» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, а также о фиксации разной нагрузки на ось транспортного средства, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Газпром недра». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведённых измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, в связи с чем, сведения о проезде транспортным средством АПВГК, установленного на участке дороге 715 км. 515 м. а/д Сургут-Салехард, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Действия ООО «Газпром недра» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Газпром недра», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «Газпром недра» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Газпром недра» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению          <суммы изъяты>, наложенный на ООО «Газпром недра», уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа в сумме 225 000 рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа, в связи с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судья учитывает, что штраф юридическим лицом оплачен с учётом положений ч.1.2 ст.32.2 КоАП РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ НЕДРА» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Газпром недра», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.